导 读

第三东说念主代为清偿为《民法典》新增王法，本文对此略探一二。

领先，在民法体系下寻找其定位，不雅察与其他条规的关联与分手。其次，第524条为法定代为清偿，而意定代为清偿已在司法案例中出现。终末磋议“正当利益”的限制，实务中，法院似无数对此采广义分解。

本文撮要

1. 分类

第三东说念主代为清偿包括法定代为清偿和意定代为清偿。《民法典》第524条为法定代为清偿，意定代为清偿则可依料想自治之法理证成。

2. 法律效率

债权东说念主给与代为清偿后，发生法定的债权转让。原债权因清偿隐匿，第三东说念主取得对债务东说念主的债权。

3. 体系定位

（1）第三东说念主代为清偿、连带债务东说念主逾额清偿的追偿权（第519条第2款）与保证东说念主的追偿权（第700条）齐属于清偿代位。

（2）第三东说念主代为清偿与由第三东说念主履行的合同不同。

（3）代为清偿的适用阻却无因处理、不当得利。

（4）次承租东说念主的代偿权（第719条）是第524条的特别王法。

4.  “正当利益”的限制

法定代为清偿的中枢要件是“正当利益”。基于均衡各方利益的磋议，立法机关释义书和学说觉得应相宜狂放“正当利益”的限制，但当今实务中对此审查较宽松。

一、第三东说念主代为清偿的

分类

（一）法定代为清偿

《民法典》第524条是法定代为清偿。在履行阶段，有正当利益的第三东说念主有权代为履行。第三东说念主的代偿权来自法律王法，通说觉得债权东说念主不得拒却，债务东说念主无异议权。若债权东说念主拒却受领，组成受领磨蹭。

（二）意定代为清偿

注意定代为清偿中，第三东说念主的代偿权来自债权东说念主与第三东说念主的合意（或弘扬为债权东说念主未拒却）。

第524条未径直王法意定代为清偿，但依据料想自治原则，债权东说念主与第三东说念主固然可杀青代为清偿之合意。其法律效率准用第524条第2款。（参见案例1）

案例1：胡某、李某追偿权纠纷二审民事判决书/安徽省铜陵市中级东说念主民法院/（2021）皖07民终307号

一审法院经审理认定事实：2017年9月6日，铜陵某混凝土有限公司（甲方）与李某（乙方）和胡某（丙方）杀青三方公约一份，该公约商定：......四、乙方名下一套北斗星城交易用房北斗星城4-G-4栋11号房产，房产价值4,900,000元，抵付所欠甲方商品混凝土货款1,392,935元，并代丙方抵付所欠甲方商品混凝土货款2,860,790元。悉数4,253,725元，差额部分646,275元，待后期乙方承建工程时，甲方以商品混凝土抵付，价钱按抵付时市集价。......

一审法院觉得，本案争议焦点是对三方公约第五条商定的“差额部分款项额及支付花样”的履行争议。本案中，李某代胡某以房抵付工程款的行动实为第三东说念主代为履行，铜陵某混凝土有限公司给与李某以房抵债后，其对胡某的债权2,860,790元便转让给李某。

二、第三东说念主代为清偿的

法律效率

（一）法定债权转让

不管法定代为清偿依然意定代为清偿，债权东说念主受领后，均发生法定债权转让的效率（但不得毁伤债权东说念主利益）。具体而言，原债权东说念主与债务东说念主的债权因清偿而隐匿；债权归第三东说念主。

因此，代为清偿准用债权转让的磋磨王法，如从权益原则上一并转让（第547条）、抗辩（第548条）、抵销（第549条）等。

延 伸

代为清偿的第三东说念主与债务东说念主之间可能存在基础关连。对第三东说念主而言，若诓骗因代偿而受让的债权，需要同期承受债权上的职守，如债务东说念主对债权东说念主的抗辩、抵销等，巧合比基础关连下的权益更有意。因此，第三东说念主不错选拔依基础关连或依受让取得的债权向债务东说念主追偿。

（二）第三东说念主不十足履行的后果

若第三东说念主的履行动不十足履行，债权东说念主可拒却受领，并请求债务东说念主履行。但是，代为清偿是第三东说念主的权益（而非义务），债权东说念主不得请求第三东说念主补正履行。

三、第三东说念主代为清偿的

体系定位

（一）第三东说念主代为清偿是三种清偿代位王法之一

《民法典》有3个条规波及清偿代位，即特定东说念主清偿后发生法定债权转让，分别为：

（1）第524条，第三东说念主代为清偿（也称第三东说念主清偿代位）；

（2）第519条第2款，连带债务东说念主逾额清偿的追偿权；

（3）第700条，保证东说念主的追偿权。

延 伸

第519条第2款和第700条均在法定债权转让的效率后附有但书：“但是不得毁伤债权东说念主的利益”。同为清偿代位王法的第524条虽无此但书，关联词也应类推适用。

（二）第三东说念主代为清偿与由第三东说念主履行的合同之分手

《民法典》第523条（原《合同法》第65条）由第三东说念主履行的合同，是债权东说念主和债务东说念主在合同中径直商定由第三东说念主履行债务，第三东说念主的义务由债权东说念主和债务东说念主之合意创设。

第三东说念主代为清偿则是在履行阶段，第三东说念主因法律王法或与债权东说念主之间的合意而取得代偿权。代偿后的法律效率是法定债权转让，可代位债权东说念主诓骗债权。

（三）第三东说念主代为清偿与无因处理、不当得利

案例2：范某与苏州某旅行社股份有限公司联营合同纠纷二审民事判决书/江苏省苏州市中级东说念主民法院/（2011）苏中商终字第0183号

2007年1月，甲旅行社（甲方）、范某（乙方）以及上海某体育处理有限公司（丙方）订立一份《乙俱乐部07赛季合营公约》。公约商定：一、07赛季甲方出资80万元，用作“乙俱乐部”的运营用度，于每季度前打入俱乐部帐户20万元。二、联赛保证金由甲方另行垫付，赛季末其中若有扣除部分，视作俱乐部运营老本开销。三、三方共同细目07赛季的俱乐部见解预算，并动作该赛季的财务结算依据。乙方和丙方崇拜筹措俱乐部运营资金，超出甲方出资部分由乙方承担。俱乐部各项用度开销优先规章见附件。……

一审法院觉得，为保管“乙俱乐部”的平常驱动，甲旅行社超出我方的合同义务向“乙俱乐部”提供平常见解资金，属代范某履行向“乙俱乐部”的出资义务。......甲旅行社的行动属第三东说念主代为清偿。领先，范某的出资义务并非以其东说念主身性质、手段以及练习法式为给付条款，这种给付不具有专属性，依债的性质不错为第三东说念主代为清偿；其次，这种代为清偿莫得被甲旅行社、范某间公约的特别商定所疏忽；再次，“乙俱乐部”莫得拒却这种清偿，动作合营方，代范某履行出资义务对甲旅行社来说具有意害关连，范某不得拒却。因此对甲旅行社代为清偿的民事法律行动的着力给予招供。甲旅行社的代偿行动在事实上削弱了范某的债务，泄劲肠增长了范某的利益，范某组成不当得利，应在其职守的出资义务内向代其清偿债务的甲旅行社返还。

由于那时莫得代为清偿的明文王法，法院将其聚拢至不当得利王法有一定理据。

而在（2021）鲁14民终1861号案中，一审法院觉得发包东说念主代施工方对外付款组成代为清偿，适用第524条；二审法院则觉得一审法院适用法律古怪，转而适用不当得利（第122条），似有失当。

皇冠体育

（2020）沪01民终11359号案中，法院觉得，第三东说念主代为清偿的法律属性与无因处理的基础旨趣重迭。

本文作家觉得，《民法典》纳入代为清偿王法后，一朝发生代为清偿，无因处理、不当得利就无适用空间。这是因为第三东说念主的代偿权组成法律上的原因，放手无因处理的适用；代偿权是法律依据，债务东说念主不属于不当得利。

（四）特别王法：次承租东说念主的代偿权

第719条次承租东说念主的代偿权是法定代偿的一种，属于第524条的特别王法。

法律效率上，应分解为发生法定债权转让，即在代付房钱的限制内，出租东说念主对承租东说念主的债权转让给次承租东说念主，但是不得毁伤出租东说念主的利益。

四、有正当利益第三东说念主的

限制：广义与狭义

法定代为清偿中，“正当利益”的限制有广义和狭义之分。

如何打造文化自信，融合文旅教育的特色产业平台，亟待文旅教育行业共同思考。

（一）立法机关与学说偏向狭义分解

立法机关在释义书中觉得：“何谓'对债务履行具有正当利益的第三东说念主’，本条未作具体王法，需要字据履行情况的需要和发展进行判断并归纳归来。磋议到本条就债务履行具有正当利益的第三东说念主履行债务后的法律效率王法为法定的债权移转，对第三东说念主的利益保护较强，在具体认定是否属于'对债务履行具有正当利益的第三东说念主’时，也要防卫考量各方利益的均衡问题。”

有学说觉得，对此采何种分解的要害在于求偿权的配套按序是否到位由于我国法赋予第三东说念主求偿权，因此应采狭义诠释，有正当利益的第三东说念主应当包括物上保证东说念主、担保不动产的受让东说念主、统一不动产的后顺位典质权东说念主。

（二）司法案例经受广义分解

皇冠客服飞机：@seo3687

从检索到的案例来看，当今法院无数对此采广义分解，对“正当利益”的审查较宽松，致使有法院未挑升论及此问题。这一直爽可能是由于实务中对第三东说念主代为清偿这一新条规比拟生疏，尚未酿成调处意识，但一定经由上反应出保护第三东说念主的司法倾向。

司法履行中，法院觉得第三东说念主具备正当利益的情形（案型）包括：

（1）收歇企业法定代表东说念主之女（同期，其原为企业员工）代付员工工资，属于代为清偿，在收歇才能中享有员工债权 [（2020）苏02民终2419号]；

（2）合营公约的一方超出投资份额部分属于代为清偿，可向另一方追偿（债权东说念主为合营运营的企业）[（2011）苏中商终字第0183号]；

（3）贴现恳求东说念主在汇票到期前向承兑东说念主账户汇款，以供贴现东说念主扣款 [（2020）沪01民终11359号]；

（4）若借款东说念主未偿还借款，则信用社职员无法完成要各社贷款收回率100%的王法，进而利益受损。此时，信用社职员代借款东说念主反璧借款属于代为清偿 [（2021）豫13民终278号]；

（5）借据上的“中东说念主”偿还借款属于代为清偿，可向借款东说念主追偿（同期，出借东说念主为“中东说念主”之岳母）[（2021）冀11民终597号]。

不外，在不具有正当利益的场地，如债务东说念主未对代偿建议异议，和/或债权东说念主未拒却时，尚可适宅心定代为清偿的法理。由此，裁判扫尾具有正大性。（2021）豫13民终278号案中，法院在说理时就说起债务东说念主未明确建议异议，也未退款，进一步论证第三东说念主有权追偿。（参见案例3）

案例3：贺某、孟某追偿权纠纷二审民事判决书/河南省南阳市中级东说念主民法院/（2021）豫13民终278号

一审法院再审查明事实：贺某向某信用社恳求贷款。......另查明，孟某系信用社行状主说念主员，该笔贷款的贷款期限为1年，因行状原因，孟某在贺某该笔贷款到期时，于2016年6月16日代为反璧贷款本金20万元及终末一期利息1159元。孟某代为反璧贷款行动因未能与贺某等东说念主取得磋磨，故贷款东说念主贺某及共同还款行状东说念主并不知情，过后也未取得贺某等东说念主的追尊。

二审法院觉得：......贺某确曾向该信用社进行贷款，且到期未能偿还，由于其未能偿还会导致孟某无法完成信用合营联社的对于要求各社贷款收回率100%的王法，导致孟某利益受损，故而孟广学代债务东说念主向债权东说念主履行返璧务。虽贺凯上诉称其莫得就孟广学支付201159元杀青任何合意，但其动作债务东说念主，在孟广学代为偿还后，其因孟某代为偿还债务而受益，其未作念出明确默示不给与代为偿还款项，也未退还款项，依据《中华东说念主民共和国民法典》上述王法，孟某享有追偿权。

（注：如无特别阐述，本文所援用法律条规均为《民法典》条规）

 声 明 平博彩票网